Такое ощущение, что по утрам хитин истончается. Или не успевает занять защитную позицию? Короче, спасает плеер. Но некоторые вещи успевают.
Когда две дамы околопенсионного возраста довольно громко рассуждают, какая наглая пошла молодежь, места не уступает и вообще все мозги пропили и т.д., хочется отметить некоторые моменты: обе сидят; мы едем от конечной; т.ч. всегда можно попустить один или два поезда и сесть; из двух видимых мне рядов сидений (длинных – это новые вагоны) к молодежи можно отнести меня и еще одну девушку; одна из дам так толкнула меня, когда стремительно влетела в вагон, что не упала я только в силу наличия за спиной толпы.
Заметим, я не спорю с необходимостью уступать место в транспорте. Меня неприятно удивила форма выражения претензий, адрес претензий (что по тем же правилам вежливости мужчины женщинам должны уступать, естесно, не обсуждалось), отсутствие внятных аргументов. Кроме того возникло некоторое количество замечаний по теме, а именно:
- дети учатся на примере родителей. Младшие – на примере старших. И если означенные старшие осатанело расталкивают друг друга и мест не уступают, странно ждать, когда же младшее поколение встанет стройными рядами со словами: «Присаживайтесь, пожалуйста!»
- вышеозначенную молодежь должны были воспитывать, по идее, эти самые дамы. Моя мама чуть моложе. Лет на 5-7, думаю. Если они с вопросом воспитания не справились, или справились плохо, то не стоит пенять на зеркало.
- никто никогда не считал, кто, кому, сколько, в каком возрасте, в каком поколении уступал места. Более того, раньше этот вопрос стоял менее остро просто в связи с меньшим количеством народа в транспорте (я сейчас о Москве). Моей маме, когда она после перелома, а потом и операции на ноге, ходила с палкой, уступали всегда. Причем, по ее словам, в основном та самая наглая молодежь. Материала для стат. сравнения маловато, извините.
Вроде бы, совершенно бесспорная тема. И трактовка привычная - «а вот мыыыы в их вооозрасте». А вот ухом зацепилась за: «да, молодые-то вечно притворяются, что такие все больные, а что я не знаю, в таком возрасте ничего болеть не может». И понесло в рассуждения.
Чего уж тут. Все утренняя чувствительность, должно быть.
Когда две дамы околопенсионного возраста довольно громко рассуждают, какая наглая пошла молодежь, места не уступает и вообще все мозги пропили и т.д., хочется отметить некоторые моменты: обе сидят; мы едем от конечной; т.ч. всегда можно попустить один или два поезда и сесть; из двух видимых мне рядов сидений (длинных – это новые вагоны) к молодежи можно отнести меня и еще одну девушку; одна из дам так толкнула меня, когда стремительно влетела в вагон, что не упала я только в силу наличия за спиной толпы.
Заметим, я не спорю с необходимостью уступать место в транспорте. Меня неприятно удивила форма выражения претензий, адрес претензий (что по тем же правилам вежливости мужчины женщинам должны уступать, естесно, не обсуждалось), отсутствие внятных аргументов. Кроме того возникло некоторое количество замечаний по теме, а именно:
- дети учатся на примере родителей. Младшие – на примере старших. И если означенные старшие осатанело расталкивают друг друга и мест не уступают, странно ждать, когда же младшее поколение встанет стройными рядами со словами: «Присаживайтесь, пожалуйста!»
- вышеозначенную молодежь должны были воспитывать, по идее, эти самые дамы. Моя мама чуть моложе. Лет на 5-7, думаю. Если они с вопросом воспитания не справились, или справились плохо, то не стоит пенять на зеркало.
- никто никогда не считал, кто, кому, сколько, в каком возрасте, в каком поколении уступал места. Более того, раньше этот вопрос стоял менее остро просто в связи с меньшим количеством народа в транспорте (я сейчас о Москве). Моей маме, когда она после перелома, а потом и операции на ноге, ходила с палкой, уступали всегда. Причем, по ее словам, в основном та самая наглая молодежь. Материала для стат. сравнения маловато, извините.
Вроде бы, совершенно бесспорная тема. И трактовка привычная - «а вот мыыыы в их вооозрасте». А вот ухом зацепилась за: «да, молодые-то вечно притворяются, что такие все больные, а что я не знаю, в таком возрасте ничего болеть не может». И понесло в рассуждения.
Чего уж тут. Все утренняя чувствительность, должно быть.
вспомнилось. едем с подругой вечером, вагон полупустой, но все места заняты. Дамы стоят, мужики сидят, расставив ноги (да, метро - это несомненно лучшее место, чтобы проветрить яйца). А у меня порвались кеды и ноги стерты в кровь. Я стоять не могу. Сижу на полу и плачу от боли и усталости. Ни один не встал и не уступил место.
Меня просто неожиданно задел такой подход, хотя и знаю, откуда он берется, и понимаю, что объяснять бесполезно и т.д. И лучше я выплеснусь в дневник, чем буду держать этот момент в голове.
Впрочем, я не считаю себя вправе и не нахожу в себе сил перевоспитывать окружающих, тем более тех, кто старше меня. Да и не верю в такую возможность, если честно. В остальном же "Делай, что должен..."
Когда мне реально *нужно* сесть, не постеняюсь попрость уступить место, пояснив, что плохо себя чувствую. И если меня пошлют, не постесняюсь, опять-таки, на весь вагон поблагодарить за внимательность. Впрочем, до сих пор ни разу не посылали.
Сегодня, кстати, наблюдал за юными суворовцами. Всех рассталкивая, несутся вперед занимать места. Это будущие офицеры.
Честное слово, не имею привычки обощать или интерпретировать действия/высказывания собседеника. Говорю о *своей* позиции. О том, что я не обращаю внимания на то, кто и кому уступил, т.к. перевоспитывать поздно и бесполезно. Для себя же выбрала следование вышеуказанному принципу.
То, что они несутся - это ничего. В конце концов, ориентиры, принципы и т.д. вырабатываются не за один день, а на протяжении всего периода взросления. Другое дело, что, полагаю, рядом не нашло сь их преподавателя, кого-то из родителей, или просто взрослого попутчика, который бы вежливо(!) обратил их внимание на недопустимость такого поведения и необходимость уступить старшим, женщинам и т.д. И вот это грустно.
Во-первых, может и говорят, а из голов вылетает. Значит, надо напоминать. Во-вторых, как рассказать все правила на все случаи жизни, да так, чтоб человек их сразу запомнил и правильно их применял? По ходу и нужно, имхо, учить, объяснять ,что вот здесь сделал не так, почему и что и за что. Имхо, опять-таки, в частности преподаватели(в идеале - уважаемые учениками) и сопровождающие взрослые могут сделать многое. Как минимум, сделать замечание, к которому подопечные вынужденно прислушаются. А кто-то поймет и запомнит. Все-таки замечание от авторитетного своего или неизвестного чужого - это разные по весу вещи, как мне кажется.
Впрочем, мне хорошо теоретизировать - своих детей нет, а чужим мы все воспитатели.
Т.ч., имхо, это другая песня. Дело не в училище, дело в неуверенности в праве на достойную жизнь. Пока за эту достойную жизнь для себя близких нужно пихаться локтями и драться, люди и за место в метро драться будут. Потому что одна из интепретаций " места под солнцем в виде гаража" ("Гараж").
Так, еще немного и заговорим о политике. Приехали.
Как там называется этот закон интернета, что если примеры/образы/аллегории доходят до упоминания Гитлера, дискуссия закрывается? Где-то читал, название вспомнить бы.
А вообще, насчет тех же кадетов - поражен до глубины души. Какого они так себя ведут? Сам не раз в метро видел кадетов, но там было два варианта: либо он убит и на раздражители не реагирует (неделя строевой на первом курсе с непривычки кого хочешь срубит), либо он стоит по стойке "смирно". Но ИМХО, если у человека есть силы бежать и пихаться локтями, пробиваясь к "месту под солнцем", пару станций постоит. Тем более, толпой удобнее общаться стоя кружочком.
Закон Годвина был выведен в сети Usenet Майком Годвином (Mike Godwin) в 1990 году. Закон гласит: «По мере разрастания дискуссии в Usenet вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице». Другими словами, при долгом продолжении дискуссии Гитлер будет упомянут кем-нибудь практически в обязательном порядке. Во многих группах Usenet до сих пор принято закрывать тред сразу же как только подобные упоминания возникнут. Как показывает практика, закон актуален и по сей день далеко за пределами старинной сети.
Aegren Waeise, я понимаю, что вы имеете в виду. Просто когда соблюдение традиции требует серьезных усилий, и не находит поддержки во внешней среде, ее очень трудно сохранить.
Просто дети не понимают, насколько это прикольно и круто - быть пафосным, когда кругом невоспитанное быдло. Вот так стоишь и думаешь "Все пи***асы, а я тут стою в белом красивый..." Вырастут - может поймут, а может так и останутся стадом.
Не, знаешь, такая мотивация мне не нравится
Либидэль, пафос и честь - понятия разные ) воспитанный человек пафоса лишен. Потому что чувство собственного достоинства пафоса не допускает, ибо пафос, как считали древние греки, это то, что нами управляет. А если человек достоин, то им вообще ничего постороннее управлять не может.
Кстати, я не об отрицательном мнении окружающих, хотя и о нем тоже. (Вспомнить, хотя бы, что во многих школах быть отличником значит подвергаться нападкам ровесников. У меня, блин, единственный вопрос - почему руководству этих школ по мозгам не дали? Это и их работа, между прочим.) Еще и об отсутствии поощрения. Т.е. родители принимают *правильное* поведение как должное и не считают заслуживающим поощрения, а остальное окружение пальцем у виска крутит.
Самовоспитание - это для постарше, мне кажется, нет? Все-таки детям такой уровень самосознания доступен не всегда и это не их вина.
"...Радуйтесь, рычарей больше нет.
Мир и спокойствие вашему дому."
а при чем тут школы? есть авторитет - директор, воспитатель, учитель. а есть детская среда. отличников гнобили везде: хоть в школе, хоть в бурсе, хоть в схоле. Другое дело, что установка советской школы - подогнать под средний уровень и с этим уровнем работать. а вот в западных школах, где господствует иезуитская система, поощраяющая соревнование, или протестантская этика с делением на "победителей" и "лузеров", немного по-другому обстоит дело. это вопрос элитарного и общего образования. те же иезуиты готовят элиту с соответствующей установкой: "Чем больше навыков и лучше учеба, тем больше шансов в жизни". И в понятие элитарности входит не только успешная учеба, но и соотвествующее поведение и понятие "чести мундира". Кадетские и нахимовские корпуса работали как раз по этой системе.
С общим представлнием об элитарности, чести мундира и т.д. я не спорю, как и с тем, что они должны быть. Просто пытаюсь понять, в каком месте идет сбой.
Только у меня ощущение, что мы все время об одном и том же, но *очень* разными словами и с разных берегов?